Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/18349 Esas 2017/10561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda;sair iddialarının yanında, dayanak senedin dosyaya sunulan 29.03.2013 tanzim tarihli belge gereği verilmiş teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece,şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK"nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. Açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir (HGK"nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).
Somut olayda, borçlunun teminat senedi iddiasına dayanak yaptığı , alacaklı ... ile aralarında düzenlendiği anlaşılan 29.03.2013 tarihli belgede; “..."a 5 haziran 2013 tarihinde 4200 TL ödeyeceğim. ... 7000 TL teminat senedi verilmiştir. Ödeme yapıldığında senet iade edilecektir” düzenlemesinin mevcut olduğu, alacaklının belge altındaki imzaya açıkça itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Borçlu tarafından sunulan belge değerlendirildiğinde; her ne kadar takibe dayanak yapılan senede açık atıf yok ise de; dayanak senet 29.03.2013 tanzim tarihli ve 7000 TL bedelli olup, belgenin düzenleme tarihi ve belgede teminat olarak verileceği kararlaştırılan senet miktarı ile miktarlarının aynı olduğu görülmektedir. Bu suretle bahse konu bononun taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği, anılan maddelerde belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği anlaşılmaktadır.
Senedin, teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu"nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanun"un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir.
O halde mahkemece borçlunun borca itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.