MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında katılan ..."ya yönelik 08.12.2015 tarihinde işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile katılan ..."ya yönelik 22.01.2016 tarihinde işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılan ..."ya yönelik 08.12.2015 tarihinde işlediği mala zarar verme suçu ile 22.01.2016 tarihinde işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından; katılan ..."ya yönelik 22.01.2016 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın, 08.12.2015 günü geceleyin, katılan ..."nun büfe işyeri kapı kilidini ve suntasını kırarak içeri girip, 18.000,00 TL değerindeki sigaraları çaldığı; sanığın 22.01.2016 günü gece bir vakitte, aynı suçu işleme iradesi kapsamında olmak üzere yine katılan ..."ya ait büfeye hırsızlık amacıyla geldiği, işyeri alarm kablosunu kestiği, alarmın çalması üzerine işyerine girmeksizin olay yerinden uzaklaştığı, devamında aynı gece diğer katılan ..."nun büfe camını kırarak, 3.000,00 TL değerindeki sigaraları çalması şeklinde gerçekleşen temyize konu olayda;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; 08.12.2015 ve 22.01.2016 tarihli katılan ..."ya yönelik mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Sanığın, aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında olmak üzere 08.12.2015 ve 22.01.2016 tarihlerinde, katılan ..."nun büfe kilidini kırması, işyeri alarm kablosunu kesmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, mala zarar verme suçu bakımından TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanığın atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine dair yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın 22.01.2016 günü hırsızlık amacıyla katılan ..."ya ait büfeye geldiği, etrafı kontrol edip, işyeri dışında bulunan alarm kablosunu kestiği, sanığın savunması ve müşteki anlatımı dikkate alındığında, alarmın çalması üzerine, işyeri içine girmeksizin, işyeri kapı veya pencerelerini zorlamaksızın olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminde, 22.01.2016 tarihinde meydana gelen eylemde atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yargılamaya devamla, mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
3-08.12.2015 tarihli katılan ..."ya yönelik hırsızlık suçu ile 22.01.2016 tarihli hırsızlığa teşebbüs suçu ve 22.01.2016 tarihli katılan ..."ya yönelik hırsızlık suçları bakımından sanığa atılı bulunan TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK 150/3. maddesi uyarınca isteminin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sanığa zorunlu müdafii atanması ve savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hırsızlık suçları bakımından sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.