MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV....
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...
7-...
8-...
9-...
10-...
11-...
12-...
13-...
14-...
15-...
16-...
17-...
18-...
19-...
20-...
21-...
22-...
VEKİLİ : AV....

Taraflar arasında görülen davada Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2013 tarih ve 2013/151-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Giresun Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Memurluğuna kayıtlı olan "Emniyet Taksi ve Taksici" ticari ünvanlı taksi durağının sahibi olduğunu, davalıların kendi adlarına ayrı ayrı ticari taksi ruhsatı alarak ticari taksilerinin üzerine "Emniyet Taksi" yazdırarak ticari faaliyetlerini ayrı ayrı sürdürdüklerini ve taksi durağı olarak da
.../...


-2-

müvekkilinin işletmesini kullandıklarını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin ticari ünvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek vaki tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların müvekkiline ait olan taksi durağına yönelik müdahalelerinin önlenmesini, haksız rekabet nedeniyle her bir davalıdan ayrı ayrı 3000 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, kendilerine Çanakcı Belediyesi Encümen Kararı ile Çanakçı Emniyet Taksi Durağında çalışma hakkı verildiğini, durak için de davalılardan ... ile durak sahibi arasında kira sözleşmesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalılardan ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine, ... yönünden açılan davanın, taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









Davacı
25,20 H
24,30 PH
00,90 BH
28/01/2014 M/A