MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2013/249-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı banka tarafından 16.10.1998 tarihinde davalılardan ..."ya kredi kullandırıldığını, diğer davalının kredili mevduat hesabı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine, .... 12. Noterliği"nce 05.12.2000 tarihinde düzenlenen ihtarname keşide edilerek kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacak, işlemiş faiz ve fer"ileri ile birlikte 68.071,92 TL alacağın ana paraya dava tarihinden itibaren %153 ve artan oranlarda temerrrüt faiz oranı uygulanmak sureti ile ve...."si ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalıların hiçbir surette davacı bankadan kredi kullanmadığı ve para ödemesi almadıklarını, bu durumun .... 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/320 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kesinleşmiş kararla tespit edildiğini, davacı banka vekili tarafından sunulan sözleşme ve dekonttaki imzaların birbirine benzemediğini, davacı bankanın asıl borçluya kredi kullandırmamış olması nedeni ile kefillerin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların bankadan kredi kullanmadıkları, banka yetkilileri hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi"nce banka yetkililerinin bu krediler sebebiyle dolandırıcılık suçundan mahkum edildiği, ortada kredi borcundan dolayı alacak mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.