Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/39945 Esas 2012/2757 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/39945
Karar No: 2012/2757
Karar Tarihi: 13.02.2012

Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/39945 Esas 2012/2757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/04/2008 tarihli 2005/605 (E) ve 2008/594 (K) numaralı kararı, elektrik enerjisi hırsızlığı suçlamasıyla ilgilidir. Kararda, hırsızlık suçunun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir ve bu suç kasten işlenir. Failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik genel kastının aranacağı belirtilmektedir. Kararda ele alınan somut olayda, sanığın elektrik borçlarını ödemediği için sayaç sökülünce kabloları birbirine bağlayarak kaçak elektrik kullanmak zorunda kaldığı ve tutanak tarihinde sayacı olmaksızın direk bağlantı yaparak elektrik kullandığı ifade edilmiştir. Bu eylemin hırsızlık suçunun unsurlarını taşıdığı ve zaruri bir ihtiyacı giderme zorunluluğunun olmadığı gerekçesiyle suç işleme kastıyla hareket edildiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491. ve devamı maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. ve devamı maddeleri, 494. madde ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 147. maddesi yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2010/39945 E. , 2012/2757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2008
NUMARASI : 2005/605 (E) ve 2008/594 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
765 sayılı TCK"nın 491.(5237 sayılı TCK"nın 141.) ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “başkasının taşınabilir bir malının rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu,genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna,malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda,elektrik borçları ödenmediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, savunmasında "kendisinden önce kalanların borcunu ödemediği için saati söktüklerini, kabloları birbirine bağlamak suretiyle kaçak olarak elektrik kullanmak zorunda kaldığını" kabul eden ve katılan kurumun 20.06.2006 tarihli yazısına göre toplam 5 adet kaçak elektrik faturasını ödemeyen sanığın tutanak tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 765 sayılı TCK"nın 494.maddede düzenlenen “zaruret haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacı (5237 sayılı 5237 sayılı TCK"nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı) karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği,zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.