Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4270 Esas 2020/44 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının davalı ...’dan 06.08.2008 keşide ve 20.10.2008 vade tarihli 16.000,00 TL miktarlı bono aldığını, bononun vadesi gelmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine Giresun 2. İcra Müdürlüğünün 2011/143 sayılı takip dosyası ile davalıya karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, haczi talep edilen ...,... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ve amcası olan ..."ya satıldığını, bu satışın gerçek bir satış olmadığını, alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı vekili tarafından kesin süreye rağmen aciz vesikasının sunulmadığı ve delil ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.