Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2020/8898 Esas 2021/5465 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesi ile, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İşletme ve İştiraklar Dairesi Başkanlığının 16.01.2018 tarihli ve 63082654-903-E. 6084 sayılı görevlendirme işleminin iptalini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince dava konusu görevlendirme işleminin iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince de, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İşletme ve İştiraklar Dairesi Başkanlığının 16.01.2018 tarihli ve 63082654-903-E.6084 sayılı davacı hakkındaki görevlendirme işleminin Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesince davacı hakkındaki görevlendirme işleminin Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunun tespitine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı hakkındaki görevlendirme işleminin Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunun tespitine dair verilen karar talebin tam olarak kabulü niteliğindedir. Bu durumda da davanın kısmen reddedildiğinden söz edilemez. Buna göre dava da reddedilen kısım bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının “Davalı lehine hesap ve takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde düzenlenmiş olan bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 03.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.