MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2009/131-2012/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .... ilçesinde.... Baş Bayi olarak faaliyet gösteren .... Ticaret"in sahibi olduğunu, müvekkilinin ... Büfe isimli işyerine veresiye karşılığında bira ve meşrubat sattığını ,ekonomik kriz sonrasında bu işyerinin kapandığını,veresiye hesabının 5.000,00 TL ye ulaştğını, davalı ..."un müvekkilinin yanına gelerek kendisinin .... Büfe"de borcunun bulunduğunu, ... Büfe"nin borcuna karşılık 5.000,00 TL bedelli çek verebileceğini beyan ederek, davalının keşide ettiği çeki müvekkiline verdiğini ancak çekin günü geldiğinde davalının borcunu ödemekten imtina ettiğini, borcu bugün yarın ödeyeceğim diyerek müvekkilini devamlı oyaladığını, bu süreç içerisinde çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini ileri sürererk, 5.000,00 TL alacaklarının 25.06.2007 keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hukuki bir ilişki olmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının iddiasını yemin deliline de dayandırmadığı, davaya konu çekin keşide tarihinin 25.06.2007 olduğu, ibraz süresinin 05.07.2007 tarihinde olduğu, bu çeke dayalı olarak TTK 644 maddesi uyarınca dava açma süresinin 05.07.2008 tarihinde sona erdiği, davanın ise 04.02.2009 tarihinde açıldığı, TTK"nın çeklerde zamanaşımını düzenleyen maddesinin uygulanamayacağı, sebepsiz zenginleşmede uygulanacak olan 1 yıllık süre hesabında altı aylık sürenin dikkate alınamayacağı, çekin ibraz süresi geçtikten 1 yıl sonra zamanaşımı süresinin dolacağı gerekçesiyle, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davanın temel ilişkiye dayalı olarak açılmış bulunması
nedeniyle mahkemenin TTK"nın 644"ncü maddesine dayalı gerekçesi yerinde değil ise de iddia olunan temel ilişkinin kanıtlanamamış olması sebebiyle davacı vekilinin tüm temyiz ititrazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.