11. Hukuk Dairesi 2013/11827 E. , 2014/1495 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2011/734-2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının ... plakalı aracının kasko ve zorunlu trafik sigorta poliçesi ile yine davalının 06 YK 01 plakalı aracının zorunlu trafik sigorta poliçesinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, davalının poliçe bedellerini ödemediğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkiline taşıt bilgilerini faks çekerek bildirdiğini, poliçenin müvekkili tarafından düzenlenerek kendilerine teslim edildiğini, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının celp edilen icra dosyasında önce yetkiye sonra borca itiraz ettiği, HMK, BK ve TBK hükümleri uyarınca alacak davalarında alacaklının ikametgahının da yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiş, ilgili sigorta poliçesinin ispat külfetinin davacı yanda olduğu, davacının poliçenin aslını sunmadığı, davacı ... şirketinin TTK hükümlerine göre tacir olması nedeniyle basiretli davranması ve yaptığı iş ve işlemler için yazılı belge alması gerektiği, davacı vekilinin yazılı beyanlarında yemin ve isticvap delilinden vazgeçtiği, tanık deliline de dayanmadığı, böylelikle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
00,90 BK 28.01.2014 -
