10. Hukuk Dairesi 2009/15249 E. , 2010/1041 K.
"İçtihat Metni"........
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile, davalı Şirket Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum’un tüm,davalı işveren Şirketin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin (12.713,72 TL+216,86 TL
./..
SYZ=12.930,57TL), tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gereği gözetilerek,geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden %80 kusura göre ileri sürülen istemin kabulüne dair mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı kusurunun %80 olması ve gelirin %20’sinin tahsilinin talep edilmesi karşısında, sigortalıya bağlanan ve yukarıda belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirin %20 istem karşılığı olan 2.586,11 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, HUMK 74.maddesi ihlal edilerek, talep aşılmak suretiyle, artışları da içeren toplam talebin %20 istem karşılığı olan 4.599,11 TL’nin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: 1-Hükmün ilk satırında yer alan “…davasının KABULÜ ile..” sözlerinin silinerek, yerine, “…davasının kısmen kabulü ile..” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün, ilk paragrafının ilk satırında yer alan “4.599,11” rakamlarının silinerek, yerine, “3.890,38” rakamlarının yazılmasına;
3-Hükmün harca ilişkin üçüncü paragrafının tamamen silinerek yerine “Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 210,08 TL karar-ilam harcının,bozma öncesi davacıdan 19.06.2007 tarih ve 44117 no’lu makbuz ile alınan 248,40 TL harca mahsubu ile, fazla tahsil olunan 38,31 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı Kuruma iadesine;210,08 TL’lik ilam harcının davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine” sözlerinin yazılmasına,
4-Hükmün yargılama giderine ilişkin dördürcü paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacı Kurum tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan 464,00 TL yargılama giderinin,davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine” sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........
