MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı..."nın maliki ve ..."in sürücüsü olduğu davalı ... şirketince ... poliçesi ile ... teminat altına alınan... plakalı araç ile müvekkiline ait park halindeki ... plakalı aracın; olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği iddia edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL hasar bedeli 50,00 TL değer kaybının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 03/02/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.900,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... şirketinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, araç birden fazla kazaya karışmış ise değer kaybı oluşmayacağı, müvekkile her hangi bir başvuru yapmaksızın dava açıldığından faiz talebinin reddi gerektiği, değer kaybı hesabı için Yargıtayca kabul edilen formülün uygulanarak hesaplama yapılmasının istendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Değer kaybının tahsiline yönelik davanın reddine, Hasar bedelinin tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 3.082,00 TL"nin ıslah tarihi olan 03.02.2016 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL"ye çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava reddedilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.