MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... giriş tarihinden 18 yaş ikmal tarihinin ... başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından verilen 25.02.2015 tarihli dilekçe ile Dairemizin 22.12.2014 gün 2014/23590 Esas, 2014/28104 Karar sayılı Düzelterek Onama kararında açık maddi hata olduğundan düzeltilmesi istenilmiştir.
İş Mahkemelerince verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama veya bozma kararlarında açıkça maddi yanılgının bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkün bulunmaktadır.
İncelenen mahkeme kararı ve bunu onayan Yargıtay ilamında açıkça, hükmün; davanın tam kabulü yönünde düzelterek onandığı halde; davacı aleyhine de vekalet ücretine hükmedildiği ve maddi yanılgı ile karar altına yazıldığı anlaşılmaktadır. Açık maddi yanılgı bulunduğundan, karar, davanın kabulüne şeklinde düzeltiğine göre, davacı aleyhine verilen vekalet ücretinin de kaldırılması gerektiği anlaşıldı.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-11/06/2014 tarihli mahkeme kararının, Dairemizin 22.12.2014 gün 2014/23590 Esas, 2014/28104 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne şeklinde Düzeltilerek onandığı anlaşılmakla; 11/06/2014 tarihli mahkeme kararındaki davacı aleyhine vekalet ücreti alınmasını düzenleyen hükmün (5.) bendinin silinerek hüküm kısmından çıkartılmasına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.