MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 27/11/2010 gün 2011/274-300, 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında açıkça vurgulandığı üzere temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay"da olduğu belirtilmiştir.
Somut olayımıza gelince, sanığın yokluğunda verilen karar savunmasının alındığı sırada bildirdiği adrese 27.06.2014 tarihinde babası Senahattin Üzerk imzasına tebliğ edildiği, sanığın 20.04.2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 24.04.2015 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği belirtilerek taleplerin reddine karar verildiği, sanığın 11.06.2015 ve 15.06.2015 tarihli dilekçeleri ile benzeri taleplerini yinelediği, mahkemece 10.08.2015 tarihli ek kararı ile taleplerin reddine karar verildiği olayda, anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında ve 5271 sayılı CMK"nun 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olduğu gözetilerek, eski hale getirme ve temyiz taleplerinin reddine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 24.04.2015 ve 10.08.2015 tarihli ek kararlarının yok hükmünde olduğunu kabul edilerek yapılan incelemede,
28.02.2014 tarihinde sanığın yokluğunda verilen kararın, savunması alınırken bildirdiği adreste 27.06.2014 tarihinde babası ... imzasına tebliğ edildiği, ... Askerlik şubesinin cevabi yazısına göre sanığın 25.06.2014 tarihinde terhis olduğu, UYAP sorgulamasında sanığın tebliğ tarihinde ceza evi kaydının olmadığı, gerekçeli kararda temyiz yasa yol ve süresinin yöntemine uygun şekilde gösterildiği, ancak sanığın CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 20.04.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ..."in dosya içeriğine ve gerekçeye göre, geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme isteminin ve temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanunu"na eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
3-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle müdafiiye ödenen ücret ile sosyal inceleme raporu ve farik mümeyyizlik raporunun temini için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ve ..."dan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “keşif ve bilirkişi gideri olan 169,75 TL, tebligat gideri olan 90,00 TL ve posta gideri olan 35,55 TL olmak üzere toplam 295,3 TL"den her bir suça sürüklenen çocuğun payına düşen 73,82 TL"nin suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ..."dan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat olarak kaydedilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.