Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1604 Esas 2012/321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin şartlı ortağı olduğunu, üyeliğe girerken peşin ödeme yaptığını, bir daha hiçbir surette ödeme yapmayacağının taahhüt edildiğini, 29.06.2008 tarihli genel kurulda 12. madde ile şartlı üyeler için Temmuz, Ağustos, Eylül 2008 aylarında, aylık 375,00 TL olmak üzere aidat ödemesi yönünde karar alındığını ileri sürerek, 29.06.2008 tarihli genel kurulda alınan 12 numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, ilk duruşmada genel kurulda alınan karara göre davacıya aylık borçlarını ödemesi için ihtarname gönderildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kurulda alınan kararın bireysel sözleşmeye aykırı olduğu, davacı yönünden bir hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 29.06.2008 tarihli genel kurulda alınan 12 numaralı kararın davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık davacının peşin ödemeli ortak olup olmadığı ve genel kurulda kararlaştırılan aidatlardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. 29.06.2008 tarihinde yapılan genel kurulda, şartlı üyelerin Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında 375,00 TL ücret ödemeleri kararlaştırılmıştır. 12.01.2009 tarihli ihtarla da davacıdan genel kurul kararı uyarınca 1.125,00 TL"yi ödemesi istenmiştir. Davacı, 27.09.2004 tarihli anlaşma ve aidatların peşin ödenmiş olmasına göre kendisinden aidat ödenemeyeceğini ileri sürerek genel kurul kararının iptalini istemiştir. Peşin ödemeli ortaklar, inşaat yapımı ile ilgili aidatlardan sorumlu değilseler de genel yönetim giderlerine (çevre düzenlemesi, alt yapı hizmetleri, elektrik v.b. giderlere) katılmaları gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda açıklanan ilkeye göre açıklayıcı ve denetime elverişli değildir.
Mahkemece öncelikle, davacının peşin ödemeli ortak olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi uyarınca, yönetim kurulu kooperatif ortakları arasında eşitliğe aykırı uygulama yapamaz. Peşin ödemeli ortak kabul etme yetkisi genel kurula aittir. Sadece 27.09.2004 tarihli yönetim kurulu kararına dayanılarak davacının peşin ödemeli ortak olarak kabulü doğru değildir. Bu konuda genel kurul kararı olup olmadığı araştırılmalıdır. Peşin ödemeli ortak olarak kabul edildiği sonucuna varıldığında ise genel kurulda alınan kararın kapsamı araştırılmalıdır.
Bu durumda, konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yaptırılarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.