Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5073 Esas 2020/43 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."ün müvekkiline olan borcuna karşılık 25/07/2013 düzenleme tarihli ve 13.200,00 TL bedelli senedi verdiğini, davalının zamanında borcunu ödememesinden dolayı hakkında Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4700 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı ..."ün kendi adına kayıtlı olan bir taşınmazını muvazaalı olarak diğer davalı ..."e devrettiğini öğrendiklerini, devir işlemlerini davalı ..."in senet düzenlendikten sonraki bir tarihte yaptığını, davalı ..."ın davalı ..."in abisinin eşi olduğunu belirterek, davalı ... ile diğer davalı ... arasında akit edilen 14/01/2014 tarihli satış işleminin cebri icra yoluyla alacaklarının tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı aldıktan sonra ailesi ile birlikte dava konusu yapılan eve taşındığını ve halen de bu evde oturmaya devam ettiklerini, müvekkilinin akrabalarının dava konusu evi aldığı yerde oturduklarını ve müvekkilinin eşi vefat ettikten sonra akrabalarına yakın olmak amacıyla bu evi aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, ...,... Mahallesi, ... ada, 5 parselde kayıtlı, 414,37 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ..."e satışına ilişkin tasarrufun iptaline davacı-alacaklıya Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4700
sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için genel dava koşullarının yanında, borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ve her dava koşulunda olduğu gibi bu koşulun kararın kesinleşme aşamasına kadar varlığını devam ettirmesi gereklidir. Bu tür davalar icra takibine bağlı davalar olduğundan, dava devam ederken borcun ödenmiş olması ya da borçlu hakkında yapılan icra takibinin işlemden kaldırılması halinde dava konusuz kalacaktır.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4700 sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış; ancak 08/02/2016 tarihinde davacı alacaklı ... icra dosyasındaki hak ve alacaklarını dava dışı ...’a temlik etmiştir. Temlik alan ... ise 05/04/2018 tarihinde icra dosyasındaki hak ve alacaklarından feragat ettiğini beyan etmiş ve bu nedenle borçlu hakkındaki icra dosyası işlemden kaldırılmıştır. Bu durumda davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre belirmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.