MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca, yalnızca cezaya veya güvenlik tedbirine mahkum edilmesi halinde sanık aleyhine vekalet ücreti hükmedilebileceğinden, mahkemenin katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmetmemesinde bir isabetsizlik görülmediği,
Ancak 1136 sayılı Kanun"un 168. maddesi uyarınca beraat eden sanık yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği, sanığın beraat etmeyip hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olması nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi ile ilgili hüküm fıkrasının çıkarılması suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.