19. Hukuk Dairesi 2018/4077 E. , 2019/3114 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, davalının yapmış olduğu alışveriş ve nakit çekim işlemlerinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrası ödeme yapılmaması sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini iddia ederek, haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, %40" dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, ... Bankası" na bu kadar borcunun olmadığını, masraflarla ve faizlerle borcun abartılmış olduğunu, ödeme gücünün olmadığını, hiçbir malının bulunmadığını, senelerce bankaya kart aidatı, masraf, faiz adı altında ödeme yaptığını, aksine kendisinin bankadan alacaklı olduğunu, borcunu zamanında ödediğini, bankanın haksız kazanç istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının temerrüte düştüğü tarihin takip tarihi olduğu, ayrıca davacının asıl alacak için de istediği miktarın kısmen akdi faiz olduğu gözetilerek 1.929,07 TL asıl alacak, takip asıl alacak içinde gönderilen 147,56 TL akdi faiz, 164,29 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 8,21 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 2.249,13 TL alacağın asıl alacak olan 1.929,07 TL" ye takip tarihinden itibaren uygulanacak kredi kartı borcu için Merkez Bankası’nda belirlenen oran üzerinden temerrüt faizi ile ( % 31,44 oranı geçilmemek üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere itirazın iptaline, davalı borcu olmadığını iddia etmişse de son oturumda alacağın aslını ödemek istediğini, ayrıca bankanın kendisinden kart ücretleri aldığını, bunları iade etmediğini, bunların iadesi gerektiğini, ayrıca faizin abartılmış olduğunu beyan etmiş ise de, yukarıda belirtilen miktarların yasal düzenlemelere uygun olarak ortaya çıkan borç miktarı olduğu, bankanın haksız olarak kredi kartı ücreti aldığı iddiasında ise bunun için gerekli yasal yollara ayrıca başvurması gerektiği, takası mümkün bir alacaktan söz edilemeyeceği, alacak miktarının indirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
