MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı da...ın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının ..."da 23/10/2011 tarihinde yaşanan ilk deprem sonrası 25/10/2011 tarihinde maliki olduğu dairesinin zorunlu deprem sigortasını ... adına davalı ... A.Ş."ye ve ... teminatını aşan kısım için ise ... Sigorta A.Ş."ne konut sigortası ile sigortalattığını, birinci depremden sonra 09.11.2011"de meydana gelen ikinci deprem sonucu yıkılan bina için yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek 5.000,00 TL ise ... A.Ş."den ve 17.000,00 TL... Sigorta A.Ş."den olmak üzere toplam 22.000,00 TL alacağın hakkın doğduğu andan itibaren yasal oran üzerinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili; yapılan zorunlu deprem sigortasının ... nam ve hesabına düzenlendiğini, bu nedenle da...ın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacı tarafça hasar bildiriminde bulunulmadığını ve ilk depremde hasar gören evi sigorta yaptırdığı için kötüniyetli olduğunu belirterek da...ın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; depremden ötürü konutunun ağır hasar görmesinden dolayı ..."a başvuru yapan davacıya 92.040,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ..."ın belirlediği bina bedelini aşan kısım için talepte bulunabileceğini ve limiti aşan zarar bulunmadığı için talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek da...ın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, da...ın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmesinden (...) ve ... teminatını aşan kısım için ise konut sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve davalı savunmalarından davacının dava konusu edilen konutunu 25/10/2011 tarihinde davalı nezdinde zorunlu deprem sigortası kapsamında sigortalattığı, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde depremlerin meydana geldiği, davalının binanın poliçenin tanzim edilmesinden evvel meydana gelen deprem nedeniyle hasar aldığından bahisle ödeme yapmayı reddettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazın 23/10/2011 tarihinde meydana gelen birinci depremde zarar gördüğü, ... poliçesi ile ... teminatını aşan kısımlar için ihtiyari sigorta poliçesinin zararın meydana gelmesinden sonra düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, riskin meydana geldiği tarihte poliçe kapsamında olmayan taşınmazda deprem nedeni ile meydana gelen zararın, davalılardan talep edilemeyeceği kabul edilmiş ve da...ın reddine karar verilmiştir.
TTK 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa"nın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin yine T.T.K. 1279.maddesi hükmüne göre rizikodan sonra poliçenin düzenlendiğini geçersiz olduğunun sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir.
Binaların sigortalatılmadan önce hasar durumunun tespiti ile sigorta işlemlerinin yapılıp yapılmayacağı hususunda sorumluluğun basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı ... şirketinde olduğu anlaşılmakla talebin teminat dışı olduğunu ispat yükümlülüğünün davalı ... şirketinde olduğu hususu gözardı edilerek işin esasına girilmeden da...ın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.