Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/1774 Esas 2012/2733 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1774
Karar No: 2012/2733
Karar Tarihi: 13.02.2012

Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/1774 Esas 2012/2733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2007 tarihli kararında, bir kişinin elektrik enerjisi hırsızlığı suçuyla yargılandığı ve hüküm giydiği belirtiliyor. Ancak, sanık müdafii yokluğunda yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve temyiz süresinin başlatılmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sebepleri ise, kaçak elektrik bedelinin uzman bilirkişiye hesaplattırılıp karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmeden ceza verilmesi ve hüküm sonrası yürürlüğe giren yasa düzenlemelerine uygun şekilde açıklama yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri ise, TCK'nın 168. maddesi ve CMK'nun 231. ve 562. maddeleri olarak belirtilmiştir. Ayrıca, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine de atıfta bulunulmuştur.

2. Ceza Dairesi 2012/1774 E. , 2012/2733 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2011/404719
MAHKEMESİ : Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2007
NUMARASI : 2006/1134 (E) ve 2007/853 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, yokluklarında verilen hükmün sanık müdafii yerine sanığa tebliği usulsüz olduğundan öğrenme üzerine 25.01.2008 tarihinde hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Sanığın işyerinde kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değeri uzman bilirkişiye hesaplattırılıp, katılan kurumun 11.12.2006 ve 01.03.2007 tarihli yazıları ve ekindeki belgelerden 19.06.2006 tarihinde kaçak elektrik bedeli olarak ödendiği anlaşılan 950,00 TL"nin bilirkişiye hesaplattırılan bu miktarı karşılayıp karşılamadığı tespit edilip sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.