Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9800 Esas 2014/1476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2011/171-2012/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Bankanın Oto Sanayi ...Şubesi"nin muhatabı olduğu 15/09/2009 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin yapılan alışveriş nedeniyle müvekkiline ...... Madencilik Ltd. Şti. tarafından ciro edildiğini, bu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle anılan ciranta ile keşideci ... Petrol Ltd. Şti. hakkında icra takibine giriştiklerini, ancak takibin semeresiz kaldığını, keşideci hakkında iflas kararı verildiğini, davalı bankanın çek karnesi verirken yeterli araştırmayı yapmadığını, çek keşidecisi şirket yetkilisi Şaban Özer"in geçmişte karşılıksız çek keşide etmekten beş ayrı ceza aldığını ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 10.000 TL ve masraflara karşılık şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 11.000 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirketin çek keşidecisi hakkında çek bedeli ve ferilerine ilişkin olarak iflas masasına kayıt talebinde bulunduğu, bu alacağının aynen kabul edilerek 4. sıraya kaydedildiği, davacının dava konusu çeke yönelik iflas masasından tasfiye sonunda alacağını alma hakkına sahip olduğu, diğer yönden karşılıksız çıkan çeke ilişkin olarak muhatap bankaya başvurulması için tüm hukuki yolların tüketilmesi gerektiği, icra dosyası kapsamına göre takipte 2 borçlunun bulunduğu ve takip işlemlerinin sürmekte olduğu, davacı alacağının aciz belgesine bağlanma durumunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her davanın dava tarihindeki koşullara göre karara bağlanacağının tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.