Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/5307 Esas 2019/10261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...) 4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanununun .../.... maddesinde “Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, .... maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye ... gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.” hükmü gözetildiğinde, mahkemece bu yasal düzenleme dikkate alınarak bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığına dair makbuzu ibraz etmesi için idareye ... gün süre vermesi, yatırılmadığı takdir de bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılması, verilen süreler içerisinde fark kamulaştırma bedelinin yatırılmaması halinde, davanın reddine, bedelin bloke edildiğine dair makbuz dosyaya sunulduğu takdirde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi,
...)Davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulduğu halde, davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
...)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....037,00-TL vekalet ücreti verilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.