Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9470 Esas 2014/1475 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9470
Karar No: 2014/1475
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9470 Esas 2014/1475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar vekili müvekkilinin kızının, A.Ş'ye ait tüp ve marka şofben ile banyo yaparken gaz sızıntısı sonucu öldüğünü ve davalının sigortacı olarak zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, 37.000 TL tazminat talep etmiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucu ölümün banyodaki şofben bağlantısıyla değil, dışarıdaki tesisatla ilgili hatalı montaj sonucu meydana geldiğini belirleyerek, davayı reddetmiştir. Davacılar vekili, kararı temyiz etse de tüm itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (BK) madde 2
- Tüketiciyi Koruma Kanunu (TKK) madde 4 ve 7
- Sigorta Sözleşmeleri Kanunu (SSK) madde 1 ve 23.

11. Hukuk Dairesi 2012/9470 E. , 2014/1475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2011 tarih ve 2010/89-2011/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı...."ın 05.02.2007 tarihinde .... A.Ş"ye ait .... tüpü ve .... marka şofben ile banyo yaparken gaz sızıntısı sonucu öldüğünü, davalının ... A.Ş"nin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... için 20.000 TL davacı....için 17.000 TL olmak üzere toplam 37.000 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda müvekkiline sigortalı ... markalı tüpün kullanıldığının ve gaz sızıntısının tüpten meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların kızı ..."ın karbonmonoksit gazı zehirlenmesi sonucu öldüğü, olay yerinde ... markalı tüpün bulunduğunun ispat edildiği, ancak davacı tarafın ölümün bu tüpten kaynaklanan yanma, patlama ya da gaz kaçırma sonucunda meydana geldiğini ispat edemediği gibi yapılan teknik incelemeler sonucu, ölüme banyodaki şofben bağlantısının tüm fen kurallarına aykırı ve hatalı yapılmasının, dolayısıyla ... dışındaki tesisatın neden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.