MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 95 parsel sayılı 262.471,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 148 ada 95 parsel sayılı taşınmazın 04.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 45.44 metrekarelik kısmına ait mera tahsis kararı ve özel sicil kaydının iptaline; bu bölümün gübrelik vasfı ile aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 566 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 19.87 metrekarelik kısımlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; davacı ... ve davalı ... temsilcisinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır. Onama kararına ilişkin olarak davalı ... temsilcisi tarafından 24.05.2016 havale tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulmuş, mahkemece değeri 12.690,00 TL"den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gerekçesi ile karar düzeltme isteminin reddine dair ek karar verilmiş, verilen bu ek karar da davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması halinde, karar düzeltme istemlerini süre ve içerik olarak inceleyip değerlendirme görevi, ilgili Yargıtay Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle; mahkemenin ek karar ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı ... vekilinin isteminin kabulü ile, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin mahkemenin 20.07.2016 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı ... vekilinin asıl karar hakkındaki karar düzeltme isteminin esastan incelenmesi sonucunda; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun"un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.