MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2006/171-2012/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ın eser sahibi ve diğer müvekkili şirketin de mali haklar sahibi bulunduğu dava konusu "İlköğretim Matematik 6. Sınıf Ders Kitabı", "İlköğretim Matematik 7. Sınıf Ders Kitabı" ve "İlköğretim Matematik 8. Sınıf Ders Kitabı" adlı eserlerin, davalılarca ..."in eserlerde yazar olarak adını koyarak ve eserlerde değişiklik yapılmak suretiyle izinsiz yayımının ve dağıtımının yapıldığını ve bu durumun müvekkilinin mali, manevi ve kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün men ve ref"ini, mali, manevi ve kişilik haklarına yapılan tecavüz dolayısıyla... 70/2 maddesi uyarınca tazminat ve .... 70/3 uyarınca temin edilen karın tespiti ile bu bedellerden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren başlamak üzere banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, eserlerin çoğaltılmış nüshalarının toplatılarak çoğaltmaya yarayan materyallerle birlikte imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kitaplardan yalnızca İlköğretim Matematik 7 adlı ders kitabı birbirinin kopyası olduğunu, İlköğretim Matematik 6 ve 8 adlı ders kitaplarının müfredatının zorunlu kıldığı benzerlikler dışında hiçbir ortak yanının bulunmadığını, müvekkilinin değil, davacıların müvekkili yayınevine ait kitapları kopya ederek satışa sunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapamına, toplanan delillere ve .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2004/181 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve dava henüz açıldığı sürede ihtiyati tedbir kararının değerlendirilmesi için yapılan inceleme safhasında alınan bilirkişi görüşü ile ve eser sahipliği ve hak ihlali ile ilgili mütalaası istenilen konusunda uzman bilirkişilerden oluşan her iki heyetin birbirini teyit eden mütalaaları nazara alındığında, özellikle davalı Koza yayınları yetkilisi ..."nın İlköğretim Matematik
7 adlı kitapla ilgili mevcut resmi belgelerden Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu"na ilk başvuran olması ve bu tarihten önce resmi nitelikli bir belge ile hak sahipliğinin kanıtlanamamış olması, takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları ve diğer belgelerle de aksinin tam olarak ve somut şekilde kanıtlanamamış olması nedeniyle, davaya konu kitapların mali hak sahipliğinin davacı ... Yayıncılık tarafından kanıtlanamadığı; davacılardan ... Yayıncılık Özel Eğitim Ltd. Şti. adına avukatının davayı takip ettiği, davacı ..."ın ise duruşmalara katılmadığının tespiti üzerine 16/02/2011 tarihinde bu davacı yönünden takip edilmeyen davasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihi takip eden üç aylık süre zarfında da davacı ... veya vekili tarafından davanın yenilenmediği gerekçeleriyle, davacı ... Yayıncılık Özel Eğitim Ltd. Şti"nin davasının reddine, davacı ..."ın davasının HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirketten alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.