BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/146 Esas 2019/94 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/146
Karar No: 2019/94
Karar Tarihi: 29.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/146 Esas 2019/94 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı bir şirketin sipariş verdiği özel üretim ürünü teslim etmediği ve eksik teslimat yaptığı gerekçesiyle alacak davası açmıştır. Ancak davalı taraf itiraz edince davacının önce zorunlu arabulucuya başvurması gerektiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararda, bu durumun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114(2) ve 115. maddelerine göre değerlendirildiği belirtilmiştir. 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın (5.) maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A(2) maddeleri de açıklanarak arabulucuya başvurma zorunluluğunun dava şartı olduğu ve bu şartın sağlanmaması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/146 Esas
KARAR NO : 2019/94
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı-borçlu ---- ve ---- müvekkili ---- ----------------- 1 adet özel üretim --------- siparişi verdiğini, davalı şirket 30/09/2018 tarihinde konteyneri müşterisine teslim etmekte geciktiğini ve cezai şart ödemek istemediğini kalan işlerin yerinde tamamlanabileceğini beyan ederek camların takılmamış şekilde ve iç kaplamaların bazıları eksik olarak konteyneri müvekkilin atölyesinden teslim aldığını, davalı şirket çalışanlarının eksik işlerin tamamlanmasına engel olduklarını, müvekkil şirketin 30/09/2018 tarih ve ---- nolu faturadan bakiye kalan 86.200TL alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2018/30383 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı-borçlu şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetini ve icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir.
Dava taraflar arasında yapılan alım-satımdan kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı yanca başlatılan icra takibine, davalının itirazının iptali davasıdır.
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-6100 Sayılı HMK'nın 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40-TL maktu harçtan peşin alınan 1.039,07-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 994,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı HMK'nın İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.
