MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2012/84-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank ve fer"i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce .... ... şubesine yaklaşık 15/12/1999 tarihinde 33.000,00 TL mevduatını 32 gün vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde .... yönetimine ... tarafından el konulduğunu ve yönetimin ..."ye devredildiğini, bu banka daha sonra sırasıyla ..., ... ise ... A.Ş ile birleştirilmiş, ... A.Ş ise... Bank"a satıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatının .... ... Ltd adlı banka hesabına geçirildiğini ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile parasının ödenmediğini, davalı .... A.Ş"nin .... ... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimini sağlayarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerini ve davacıyı dolandırdığını, bu zararın oluşmasına .... A.Ş"nin sebep olduğunu, devir sonucu birleşen ... Bank A.Ş"nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 33.000,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsili ile, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %80 akdi faiz vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %80"den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, tüm sorumluluğun ..."ye ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Feri Müdahil ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 33.000,00 TL"nin 15/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... A.Ş."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş."nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son Ing Bank A.Ş."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş."ye devredilen .... A.Ş."nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan.... A.Ş."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “.... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 490,05 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün 4.bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 490,05 TL peşin harç ve 49,00 TL sair masraf olmak üzere toplam 2.089,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin “Davacı tarafından yapılan 1.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 49,00 TL sair masraf olmak üzere toplam 1.599,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde değiştirilerek kararın temyiz eden davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı... A.Ş"ye iadesine, temyiz eden fer"i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.