Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/16549 Esas 2012/2692 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/16549
Karar No: 2012/2692
Karar Tarihi: 09.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/16549 Esas 2012/2692 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, elektrik borçlarını ödemediği için sayacı sökülen ve 1 yıl boyunca kaçak elektrik kullanan suçlu olarak yargılanmıştır. Suçunun unsurları olan başkasına ait taşınabilir bir malın rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması ve genel kastın varlığı sağlanmıştır. Sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış içine girmediği, hukuki ihtilafın devam ettiği yönündeki gerekçe yasal ve yerinde değildir. Bu sebeple, kararın BOZULMASI gerekmektedir. Kanun maddeleri ise TCK'nın 491. (5237 sayılı TCK'nın 141.) ve devamı maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2010/16549 E. , 2012/2692 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/197243
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2008
NUMARASI : 2007/116 (E) ve 2008/95 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
765 sayılı TCK"nın 491.(5237 sayılı TCK"nın 141.) ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “başkasının taşınabilir bir malının rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, elektrik borçlarını ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, savunmasında “işleri iyi gitmediği için direkt bağlantı yapmak suretiyle 1 yıl süreyle kaçak elektrik kullandığını” kabul eden ve faydalandığı elektrik enerjisinin bedelini de ödemeyen sanığın tutanak tarihinde sayaç olmadan direkt bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 765 sayılı TCK"nın 494.maddede düzenlenen “zaruret haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacı (5237 sayılı 5237 sayılı TCK"nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı) karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.