Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10638 Esas 2014/1465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2013 gün ve 2012/158-2013/85 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer"i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınan olan.... A.Ş. .. .... Şubesi"ne giderek 19.11.1999 hesap açım tarihli 2.000,00 TL bedelli % 90 faiz oranlı bir hesap açıldığını ve 5659 müşteri numaralı hesap cüzdanının tanzim edilerek verildiğini, daha sonra 22.12.1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu ve hesap bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, bankanın kuruluşundan beri Bankalar Yasa"sı gereği devlet gözetimi ve denetimi zorunluluğunun bulunduğunu, yönetim kurullarında devletin temsilcilerinin bulunduğunu ve mevduat toplaması ve bankacılık işlemlerinin yeminli murakıplarla sürekli denetlendiğini, .... A.Ş."ye el konulduğu gün olan 22.12.1999 gününe kadar .... Bankası genelgesine uyulmadığını, düzenlenecek her belgenin altında ".... hesaplar devlet güvencesinde değildir" ibarelerinin eklenmediğini, bunun aksine ... A.Ş. ... Şubesi görevlilerince tüm mevduatların .... hesaplara yönlendirildiğini, açılan hesapların .... hesap olduğunun bile açıklanmadığını belirtmiş sonuç olarak 19.11.1999 hesap açım tarihli 2.000,00 TL bedelli % 90 faiz oranlı olan 19.11.1999 tarihinden olmak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen yıllık faiz oranı olan % 90"dan başlamak üzere TL hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ve fer"i müdahil ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 2.000,00 TL"nin bankaya yatırıldığı tarih olan 19/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Kararı temyiz eden ... davada taraf olmayıp, davalı banka yanında davaya katılan konumundadır. Davadaki sıfatı fer’i müdahildir. HUMK’nın 57. maddesi uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Mahkemenin kararına karşı davalı banka tarafından temyiz yoluna gidilmediği gibi, temyiz isteminde bulunan fer’i müdahil ... hakkında da bir hüküm kurulmamıştır. Bu durum karşısında, fer’i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz eden fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.