MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... kentsel dönüşüm projesi kapsamında evini davalı belediyeye devrettiğini, sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporunda evin sınıfının ve değerinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek evin sınıfının ve değerinin yeniden belirlenmesi ve şimdilik 1000 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ve 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının fazlasını saklı tutarak 1000 TL"nin tahsili için açtığı davada, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla birlikte davalı yararına da 1320 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesinde, hükmedilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hükme bağlanmıştır. Eldeki davada, dava konusu alacak, fazlası saklı tutulsa dahi 1000 TL olduğu için davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti 1000 TL"nı geçemez. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek, davalı yararına 1000 TL yerine 1320 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2014/15831-17941
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece kararın hüküm bölümünün 5 numaralı bendinde yer alan (1320) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (1000) rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.