Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3851 Esas 2012/304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin 27.06.2004 tarihli genel kurulunda alınan karar uyarınca davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunu, sözleşmeyle kararlaştırılan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen konutun sözleşmede kararlaştırılan 30.12.2008 tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, dairenin geç teslimi halinde kooperatifin müvekkiline aylık 150 Euro cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, toplam 1.500,00 Euro alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının peşin ödemeli ortak olmadığını, ortaklar arasında eşitliğin asıl olduğunu,yönetim kurulunun genel kurulundan açık yetki almadan bu tür bir işlemi yapamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 27.06.2004 tarihli genel kurulunda 4. Blok daire üyeliği için 6 adet tercihli üye alınmasına karar verildiği, yönetim kurulunun anasözleşme, genel kurul kararları ve yasalara uygun işlem yapmak zorunda olduğu, genel kurulca yönetim kuruluna tercihli üyelik için özel nitelikte yetki verildiği, anılan karar ve ana sözleşmede tercihli üyelerle cezai şart veya kira kaybı konusunda sözleşme yapma konusunda yönetim kuruluna yetki verilmediğinden kararlaştırılan cezai şartın kooperatif açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.