MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar ve müdahil davacı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde müdahil davacı ... ... vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."in işletmecisi olduğu ... Turizm Ltd. Şti."nin davalı bankanın mudisi olduğunu, banka müdürünün müvekkiline boş kredi sözleşmesi imzalattırdığını, müvekkilinin banka hesabında para olmasına rağmen kredi hesabından para çekilmiş gibi olduğu için müvekkilinin faizle para almış duruma düştüğünü, müvekkiline boş kredi sözleşmesi dışında boş bir senede de imza attırıldığını, bu senedin müvekkilinin rızası ve muvafakatı hilafına 500.000 TL olarak doldurularak, ihtiyati haciz kararı alındığını ve senedin icra takibine konu yapıldığını, senetle ilgili borcun bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Müdahale talebinde bulunan ... vekili, müvekkilinin 29.08.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin kefili ..."in ablası olduğunu, müvekkilinin kardeşinin talebi üzerine davalı banka şubesine gidip bir kısım yerlere imza attığını, icra takibine konu edilen senedin de müvekkiline boş olarak imzalattırıldığını ileri sürerek takibe mesnet tutulan senet meblağı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların ve müdahil davacının davasının kısmen kabulüne, davacı tarafın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/9932 sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı 238,96 TL.lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, 205.401,80 TL.lik kısım bakımından açılan davanın ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile müdahil davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile müdahil davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.