Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4104 Esas 2012/303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu ile davalı ortağın da aralarında bulunduğu arsa malikleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalıya kur’aya tabi olmak koşuluyla bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, konutun teslim edilmesine rağmen davalının belirlenen şerefiye farkını ihtarlara rağmen ödemediğini, 7.000,00 TL şerefiye bedeli ve 95,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.095,00 TL nin tahsili amacıyla başlattıkları takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ortağı olduğu davalı kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle kur’ayla belirlenecek bir dairenin başka bir ücret alınmaksızın arsa payı karşılığı müvekkiline verilmesi kararlaştırıldığından, müvekkilinin şerefiye farkından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflarca düzenlenen 01.12.1999 tarihli sözleşme uyarınca, davalının arsadaki payını davacı kooperatife devretmesi karşılığında yapılacak dairelerden bir tanesinin kur"aya dahil olmak koşuluyla başka hiçbir ücret ve sair giderler talep edilmeksizin davalıya verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 21.01.2001 tarihli genel kurulda benimsendiği, kur"aya dahil olsa bile arsa sahibi ortağın şerefiye parası ödeyeceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.