Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/7517 Esas 2016/10164 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7517
Karar No: 2016/10164
Karar Tarihi: 03.10.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/7517 Esas 2016/10164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. İnceleme sonucunda, Sanıklar hakkında yerel mahkemece verilen 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına atıfta bulunulması gerektiği belirtilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan da hüküm kurulmuştur. Ancak, kararın bazı noktaları yasalara aykırı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bu noktalar şu şekildedir: Sanık ... için zorunlu müdafii atanmamış, Sanıklar ... ve ... için düşük cezaya hükmedilmiş, Sanık ... için fazla ceza tayin edilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/7517 E. , 2016/10164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."nın üzerine atılı bulunan TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca isteminin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
3-Sanık ... iki müştekiye karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu işlemesine rağmen hükümde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik 3 ayrı hüküm kurulması sonucu fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafilerinin O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.