MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVALILAR

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 gün ve 2004/733-2012/179 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2013 gün ve 2012/14942-2013/12695 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde "Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan firmanın kiracı, davalı İl Özel İdaresi"nin de malik olduğu işyerinde meydana gelen yangın sonucu sigortalıya 179.273,00 TL ödeme yapıldığını, yangının elektrik kesintisi sırasında dava dışı 66-67 nolu dükkan kiracısının jeneratöre benzin ikmali yaparken benzinin parlaması sonucu meydana geldiğini, İl Özel İdaresi"nin malik olması sıfatı ile yangının çıkmasına neden olan dükkan sahibinin ve diğer kiracıların da kusurundan sorumlu olduğunu, davalı BEDAŞ"ın ise mesai günleri ve saatleri dışında yapabileceği bakımları yoğun saatlere denk getirmesinden, çalışmalar hakkında bilgilendirme ve yönlendirme yapmamasından kusurlu olduğunu ileri sürerek 143.418,40 TL"nin davalı İl Özel İdaresi"nden, %20 kusuruna bağlı olarak 35.854,60 TL"sinin davalı BEDAŞ"tan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İl Özel İdaresi"ne izafeten Ankara Valiliği vekili, bir işhanı çalışanının kusuru sonucu yangının çıkmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yangının çıkmasından 10 gün önce yangına müdahale ekipmanlarının yenilendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, yangının, kiracının jeneratöründen kaynaklandığını, illiyet bağının kesildiğini, müvekkiline bir kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aynı olayla ilgili olarak açılan emsal dosyada davalı İl Özel İdaresi"nin %80 kusuru üzerinden verilen kararın onanarak kesinleştiği, davalı BEDAŞ"ın herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı İl Özel İdaresi"nin %20, dava dışı çarşı esnafının %20, dava dışı Belediye Başkanlığı"nın %10, dava dışı dükkan kiracısı İbrahim Karateke"nin %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bina maliki ve işleteni olan davalı İl Özel İdaresi"nin %20 kusurlu olmasına rağmen BK 51/1 maddesi gereği %80 kusuruna isabet eden ve davacı tarafından istenilen 143.418,40 TL"den sorumlu olduğu, gerekçesiyle, davacının İl Özel İdaresi hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile 143.418,40 TL"nin ödeme tarihi olan 30.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, BEDAŞ hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü"ne izafeten Ankara Valiliği vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2013 tarihli kararı ile oyçokluğuyla onanmıştır.
.../...
-2-



Davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğüne izafeten Ankara Valiliği vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ankara İl Özel İdaresi Müdürlüğü"ne izafeten Ankara Valiliği vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ankara İl Özel İdaresi Müdürlüğü"ne izafeten Ankara Valiliği vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Ankara İl Özel İdaresi Müdürlüğü"ne izafeten Ankara Valiliği"den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oyçokluğuıyla karar verildi.

(M) (M)




Davalı Ankara İl
Özel İdaresi
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza

KARŞI OY

Davacı, davalılardan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü"ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.
Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişi durumunda bulunan davalı Metin Bostan"ın ağır kusuru nedeniyle, zarararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü"ne izafeten Ankara Valiliği vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz. 23.01.2014



28/01/2014 -