MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bono ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başladığını, ancak bonoda vade tarihi rakamları, vade tarihi yazısı, borç miktarının farklı kalemle tanzim edilip, yer yer de oynamalar yapılmış olduğunu, bonodaki değişiklikler ve tahrifatlarda davacının tasdiki ve parafı bulunmadığı gibi muvafakat" ı da olmadığını, bu suretle belgenin bono vasfını yitirmiş olduğunu belirterek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıdan ard arda üç kez hayvan satın alıp, bedeli karşılığında da 90.000,00 TL, 19.500,00 TL, 20.000,00 TL tutarlı bonoları verdiğini, borcunu ödemediğini, bonolarla girişilen icra takiplerinin kesinleştiğini, davacının mal kaçırması nedeniyle İznik Asliye Hukuk Mahkemesi" ne tasarrufun iptali davası açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davacı aleyhine alacaklısı davalı, borçlusu davacı, 15.01.2010 tanzim tarihli, 01.05.2010 vade tarihli bono ile icra takibi yaptığı, grafolog bilirkişi raporunda belirtildiği gibi senedin rakamla yazılı vade tarihi 01.05.2000 iken 01.05.2010 olarak değiştirildiği, tahrifata uğramış bonoya dayalı takibin haksız olduğu gerekçeleriyle davaya konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.