Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dairemiz denetiminden geçen dava konusu taşınmaza komşu 441 parselden ifraz edilen 589 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyasında 1. yıl ilk ürün buğday ve ikinci ürün silajlık mısır ile 2.yıl sebze ürünü münavebeye esas alınarak değer biçildiği halde, gerekçesi açıklanmadan dava konusu taşınmaza sebze yerine maraş biberi münavebeye dahil edilmek suretiyle değer biçildiği anlaşılmaktadır.
Birbirine komşu parsellere gerekçesi açıklanmadan farklı münavebe uygulanmak suretiyle değer biçilmesi nedeniyle oluşan çelişkinin giderilmesi bakamından, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan mutad münavebe şekilleri Gıda, Hayvancılık ve Tarım Müdürlüğü"nden sorulduktan sonra alınacak cevaba göre ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ile aynı bölgeden Dairemiz incelemesinden geçen dosyalar da nazara alındığında, taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi gerektiği düşünülmeden eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.