MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kardeşi olan davalının 5 adet taşınmazdaki hisselerini 14.500,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını ve bu anlaşmaya istinaden de tapu sicil müdürlüğünde belirlenen değer üzerinden hisse devir işlemi yapıldığını, tapu sicil müdürlüğünde belirlenen 14.350,00 TL satış bedelini davalının hesabına havale ettiğini, ayrıca davalının ihtiyacı olduğunu beyan etmesi üzerine davalının hesabına ödünç olarak 7.650,00 TL gönderdiğini, ödünç olarak verdiği bedelin gönderilen ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 7.650,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazlardaki hisselerini 25.000,00 TL bedelle davacıya devrettiğini, yapılan ödemenin buna ilişkin olduğunu, davacıdan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.760,00 TL’nın 18.09,2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kardeşi olan davalının 5 adet taşınmazındaki hisselerini 14.500,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen resmi senette de satış bedeli olarak yazılı 14.500,00 TL ile birlikte 7.650,00 TL de ödünç olmak üzere davalının hesabına 22.000,00 TL gönderdiğini, ödünç olarak verdiği bedelin ödenmediğini ileri sürerek ödünç olarak verdiği miktarın tahsilini istemiş; davalı, taşınmazlardaki hisselerini 25.000,00 TL bedelle davacıya devrettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı, ödünç ilişkisini inkar etmiş olup, bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Kural olarak havale borç ödeme vasıtasıdır. Davaya dayanak yapılan banka hesap hareketlerindeki açıklama kısmında paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunmamaktadır. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı ödünç ilişkisini ispatlamak zorundadır. Bu kapsamda davacının dosyaya sunduğu deliller değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.