MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet (sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında), beraat (diğer sanıklar hakkında)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan cezanın miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, suçtan zarar gören ... vekilinin 29/05/2019 havale tarihli dilekçesinin münhasıran katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği, diğer taraftan katılan Hazine vekilinin temyiz talebinden vazgeçtiği nazara alınarak, incelemenin 04/05/2007 tarihinde yapılan ihale nedeniyle haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerin müvekkilleri haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazları ile sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mahkumiyete konu ihalede taşınmazın muhammen bedeli üzerinde bir fiyatla satıldığı, ihale nedeniyle ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar oluştuğuna ilişkin kabulün varsayıma dayalı olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklara isnat edilen eylemlerin 5237 sayılı TCK"nın 6459 sayılı Yasanın 12. maddesi ile değişik 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 04/05/2007 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.