MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında ...nın 204/1,53;Sanık ... hakkında ...nın 158/1-f-son,52/2-4,53,204/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...’ın, sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İvrindi ilçesi ... köyünde hayvancılık yapan müşteki ile sanık ..."ın pazarlık ettikleri, bu pazarlığa göre 45 adet kuzuyu tanesi 240,00 TL"den olmak üzere 10.800 TL bedelli alım satım hususunda anlaştıkları, sanığın hayvanların tutarını çek ile ödemek istediğini söylemesi üzerine müştekinin onu tanımadığını ifade edip bu şekildeki ödemeyi kabul etmediği ancak tanık ..."in sanığın arkadaşı olduğunu ve sanığın sağlam olduğunu söylemesi üzerine paranın 1.500 TL"sini peşin olarak aldığı, kalanı içinde sanığın 20.550 TL bedelli çeki müştekiye verdiği, müştekinin hayvanları sanık ..."a verdikten sonra sanık ..."ın çeki zamanında ödememesi üzerine müştekinin çeki tahsil için bankaya götürerek ibraz ettiğinde, çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, çekin arka yüzünde ikinci ciranta konumunda bulunan kişiye ait yazılar ve ... ismi altına atılı bulunan imzanın sanık ..."in inkarına rağmen bu sanığın eli mahsulü olduğunun kriminal rapor ile tespit edildiği iddia edilen olayda;
1)Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, eyleminin sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Sanık ... müdafiinin sanık ...‘ın ve sanık ...’ın suçu işlemediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, müştekiye sahte çek verip hayvan aldığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, etkin pişmanlık göstermediği müştekinin zararının tanık ... tarafından karşılandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Sanık ... müdafii ve sanık ...‘in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Müştekinin alınan beyanında zararının 9.300 TL olduğunu belirttiği anlaşıldığından zarar miktarı olan 9.300 TL esas alınarak bu miktarın iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK"nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “2000 gün”, “40.000 TL” ve “41.100 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “930 gün” ve “18.600 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.