MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2008/367-2014/865

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile temyiz yolu ile incelenmesi davalılardan M.. K.. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. Y.. K.. ile karşı taraftan temyiz eden davalı M.. K.. vekili Av. H.. O.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, 1... ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde üç blok şeklinde yapılan site inşaatının B Blok, Bodrum Kat, 1 ve 2 no"lu daire, B Blok Zemin Kat 3-4-5-6 no"lu daire, B Blok 2. Kat 11-12-13-14 no"lu dairelerin her biri 80.000,00-TL"den olmak üzere toplam 800.000,00-TL"ye davalılardan M.. K.."a satışı hususunda 26/03/2008 tarihli Konut Satış Vaadi ve İpotek Kurulması Sözleşmesinin imzalandığını, taşınmazın tapu devirlerinin yapıldığını, satışa konu dairelerin teslim güvencesi olarak da aynı yerde bulunan B Blok 1. Kat: 8-9 no"lu Daire, A/1 Blok 1. Kat: 5-6-7-8 no"lu daire, A-2 Blok 1-2 no"lu dairelerin tapu kayıtları üzerine M.. K.. lehine 500.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı tarafın toplam 278.000,00-TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmediğini, sözleşmenin geçersiz hale geldiğini ve teminat olarak konulan ipoteklerin de dayanağının kalmadığını belirterek satış sözleşmesine konu dairelerin davalı adına olan tapularının iptali ile davacı adına tescilini, teminat olarak konulan ipoteklerin de kaldırılmasını istemiştir.
Davalı M.. K.. vekili, müvekkilinin resmi senede istinaden bu taşınmazları iktisap ettiğini, müvekkilinin taraf olmadığı harici sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifasının müvekkiline karşı talep edilmeyeceğini, diğer davalılar ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı M.. K.."un sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı M.. K.. vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı M.. K.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 400.000,00 TL göstererek tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, yargılama esnasında ise 1.995.750,00 TL üzerinden eksik harcı tamamlamıştır. Dava değeri, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri, ipoteğin kaldırılması yönünden ise ipotek bedelinden oluşmaktadır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı M.. K.. lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı M.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M.. K.."a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.