Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlardan 105 ada 328 parsel sayılı taşınmazın arazi, 105 ada 337 ve 340 parsellerin kapama elma ve kavaklık, 105 ada 338 parselin kapama ceviz ve kavaklık, 105 ada 330 parselin ise kavaklık niteliğinde kabulü ile ile net gelir metoduna göre değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazlardan 105 ada 336 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davacı tarafça sunulan 07.05.2012 tarihli tutanağa göre elma ağacı bulunmadığı ve taşınmazın yüzölçümü, üzerindeki ağaçların sayısı ve kapladığı alan dikkate alındığında taşınmazın kapama kavaklık olduğu anlaşılmasına rağmen, taşınmaza elma geliri de eklenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2)TUİK"in yayınladığı bitkisel üretim verileri ve bölgeden gelen komşu il ve ilçe verilerine göre dekar başına fasulye verimi ortalama 250 kg olduğu halde 450 kg, karpuz verimi 3750 kg olduğu halde 6000 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedelin tahsiline karar verilmesi,
3)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerden domates ile kavak ve cevizde bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masrafı Türkiye ortalaması dikkate alındığında, bürüt gelirlerinin 1/3 ‘ü oranında olması gerekirken, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığı kabul edilerek fazlaya karar verilmesi,
4)Dava konusu taşınmazlardan 105 ada 330 parsel sayılı taşınmazın varsa takyidatlarıyla birlikte tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğü"nden getirtilip, davacının hak sahibi olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
5)Davacıya ait olmadığı anlaşılan 105 ada 323 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu parselle ilgili bir hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.