Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/12155 Esas 2016/9024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 125 ada 127 parsel sayılı 15.330,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., Hüseyin ve ..."ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 4.151,96 metrekarelik bölümü 6292 sayılı Yasa kapsamında 19.08.2013 tarihinde davalı ..."a satılmış ve tapuda adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 125 ada 127 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki "taşınmaz ... evlatları ... ... ..., ..."ın kullanımındadır" şeklindeki kayıtların silinerek yerine "taşınmaz ... oğlu ölü ... mirasçılarının verasette iştiraken kullanımındadır" kaydının yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazda davacıların murisinin zilyet olduğu kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmaz ile ilgili yapılan kullanım kadastrosu sırasında davalılar... ve ... ile birlikte... ve ... ...lehine de kullanıcı şerhi verilmiştir. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde davalı olarak lehlerine kullanıcı şerhi bulunanlardan sadece ... ile ..."ı göstermiş, Mahkemece de taşınmaz üzerinde lehine zilyetlik şerhi bulunan dava dışı... ...ile dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşılan ... ... mirasçılarının da davada taraf olması gerektiği göz ardı edilmiştir. Taraf teşkili dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa Selime ...ile dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşılan ... ... mirasçılarını davaya dahil etmesi için olanak sağlanmalı, davacıların da davalı ... mirasçısı oldukları göz önünde bulundurularak davada taraf koşulu sağlandıktan sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözülmelidir. Açıklanan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.