Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/39658 Esas 2012/2627 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/39658
Karar No: 2012/2627
Karar Tarihi: 09.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/39658 Esas 2012/2627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 26/01/2009 tarihinde görülen bir dava sonucunda, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği için delillerin eksik incelemesi sonucunda mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ayrıca, katılma talebinde bulunan kurumun talebine karşılık sanık tarafının görüşü sorulmadan karar verilmiş, bu da hükümün bozulmasına sebep olmuştur. 6217 Sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 Sayılı Kanuna eklenen geçici 3.maddesi gereği, asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısı bulunmayacağı yönündeki düzenleme karşısında, bu aykırılık sonuca etkili görülmemiştir. Sanık müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6217 Sayılı Kanunun 26.maddesi
- 5320 Sayılı Kanuna eklenen geçici 3.madde
- 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesi
- CMK 238/3. madde

2. Ceza Dairesi 2010/39658 E. , 2012/2627 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/115262
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2009
NUMARASI : 2005/1020 (E) ve 2009/6 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşü gösterilmemiş ise de; hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 Sayılı Kanuna eklenen geçici 3.maddesinde “01.01.2014 tarihine kadar, asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısı bulunmayacağı” yönündeki düzenleme karşısında, bu aykırılık sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (3) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için suçtan sonraki bir yıllık tüketimi de gösterir tüketim ekstresi getirtilip, katılan kurumdan sanığın tespit öncesi sayaç arızası bildiriminde bulunup bulunmadığı sorulup, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Katılan kurumun yazısında sanığın kaçak bedelini 30.05.2005 tarihinde taksitlendirdiğini bildirilmesi karşısında; sanığın iddianame tarihinden önce ödemede bulunup bulunmadığının araştırılması, ödemede bulunmuş ise, bu miktarın normal tarife üzerinden tarafsız bilirkişiye hesaplattırılacak bedeli karşılaması halinde 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,
3- Katılma talebi konusunda karar verilirken, duruşmada hazır bulunan sanık müdafiine, katılma talebine karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmek suretiyle CMK 238/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.