Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/24879 Esas 2012/2626 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/24879
Karar No: 2012/2626
Karar Tarihi: 09.02.2012

Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/24879 Esas 2012/2626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve su hırsızlığı suçuna ilişkin olan kararda, etkin pişmanlık indirimi konusunda gerekçe kısmında bir hata yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, kararın temyiz itirazlarına ilişkin olarak sanığın kaçak su kullanımının hırsızlık suçunu oluşturduğu ve adli sicil kaydındaki suçların yeni kanunlar doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, karar BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak 5237 Sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendi, 141. maddesinin 1. fıkrası, 3167 Sayılı Kanun, 5941 Sayılı Çek Kanunu, 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi ve 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2010/24879 E. , 2012/2626 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2008/46938
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2007
NUMARASI : 2006/958 (E) ve 2007/754 (K)
SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kısa kararda dosya içeriğine uygun şekilde etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranında yapılmış olmasına karşın, kararın gerekçe kısmında indirimin 2/3 oranında yapılacağının yazılmış olması ve suç tarihi 21.12.2005 olduğu halde karar başlığına 21.02.2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sanığın savunmasında suçu kabul etmemesi karşısında; savunmasında adı geçen U.D. ve M. B.’ın tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydında gösterilen 3167 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyetleri 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 Sayılı Çek Kanunu hükümlerine göre değerlendirilip, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.