11. Hukuk Dairesi 2013/11396 E. , 2014/1445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2006/315-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "...." markasının davalı tarafından süt ve sütten mamül ürünlerin üzerinde kullanıldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi talebiyle açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla artırdığı 10.510,08 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği lisans bedelinin belirlenmesi için gerekli 1998, 1999, 2000 ve 2001 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri kurum tarafından imha edildiğinden tazminat miktarının Borçlar Kanunu"nun 42. maddesine göre hesaplandığı, davalının markaya tecavüz eylemi nedeniyle marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.510,08 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.016,75 TL harcın temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
