MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...


Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2009/265-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TSE markasını beş ayrı biçimde tescil ettirdiğini, markayı herhangi bir yerde kullanmak için müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiği halde davalının ürettiği kablolar üzerinde TSE markasını kullandığını, davalının bu şekilde tüketiciye karşı aldatıcı eylemde bulunduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili markasına vaki tecavüzün önlenmesini, piyasaya sunulan ve halen stokta bulunan haksız marka basılı ürünlerin toplatılmasını, 7.000 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı markasını sözleşme dahilinde kullandığını, müvekkilince üretilen TSE markası bulunmayan ürünlerin Irak, Dubai gibi ülkelere satıldığını, haksız yere davacının markasının kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar tespit dosyasında davalı firmanın markasını taşıyan ambalaj fotoğrafı bulunsa da tespit dosyasındaki listede belirtilen TSE işareti bulunan ve işaret barındırmayan ürünlerin marka bilgilerinin mevcut olmadığı, bu nedenle tespit kapsamındaki işaretli ürünlerin davalıya ait olup olmadığı, davalının TSE belgelerinin kapsamında olup olmadıkları, dava konusu kabloların tek damarlı ya da çok damarlı olup olmadıklarının teknik açıdan anlaşılamadığı, dosyanın mevcut içeriği ile davalının TSE markasını izinsiz olarak kullanıp kullanmadığının teknik açıdan belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












Davacı
25,20 H
24,30 PH
00,90 BK
30.01.2014-