MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men"i ve projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemenin bir önceki kararında; davanın kabulüne dava konusu ... ili ... ilçes.... Mahallesi 1370 ada ... parselde kain .... kat ... numaralı bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülmesine, müdahalenin men"ine, mimari projeye aykırılığın giderilmesine hükmedildiği, davalı vekili tarafından hükmün temyizi üzerine Dairemizce, ....02.2011 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın 194. maddesinde, Kat Mülkiyeti Yasası"nın .... maddesine eklenen fıkra ile 3568 Sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu"nun ilgili hükümleri ile yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak mahkemece durumun somut olayda yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, kabul kararı verilen diğer hususlarda ise herhangi bir bozma yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay"ca bozma konusu yapılmayan hususlar kesinleştiğinden ve taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; mahkemece salt dava konusu bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülmesi isteminin reddi ile yetinilmesi gerekirken, davanın bozmadan önce kabul edilen diğer istemler yönünden de reddi yolunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.