MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2011/442-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli ...nolu çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile.... sayılı Faydalı Model Belgesinin yenilik, ayırt edicilik ve sanayiye uygulanabilirlik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine, davalının bu belgelere dayanarak müvekkilinin müşterilerine kitapçık etiket üretiminde tek yetkili firmanın kendisi olduğu ve kendisi ile çalışmaları gerektiği şeklinde beyanda bulunması eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura ve..patent belgeleri ile dava konu endüstriyel tasarım tescil ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadıklarının anlaşıldığı, ancak söz konusu belgelerin tescilli oldukları sürede koruma altında bulunmaları nedeniyle bu belgelerden kaynaklanan hakların kullanılmasının meşru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına .... nezdinde tescilli ... nolu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile.... nolu Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.