MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2012 tarih ve 2010/36-2012/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin istediği an geri alabileceği ve yüksek kâr verileceği vaadi ile davalılara 25.000 DM yatırdığını, davalıların binlerce kişiden bu şekilde para topladıklarını, müvekkilinin talebine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların, halka arz yönünde izinleri olmadığı halde faaliyetlerini ...., .... ve .... hükümlerine aykırı olarak hisse senedi satışı gibi gösterdiklerini, gerçekte bu paranın ortak yapma amacıyla toplanmadığını, Türkiye"ye aktarılarak ... Holding yararına kullanıldığını, müvekkilinin dolandırılmış olduğunu, söz konusu paranın iadesinin gerektiğini, yönetim kurulu başkanı olana davalı ..."ün TTK"nın 336. maddesi uyarınca ayrıca zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve 25.000 DM karşılığı 26.135 TL"nin şimdilik 7.500 TL"sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ..."ün ... International ... and Trading A.G."nin tek yetkilisi olduğunun çekişme dışı olduğu, davacının anılan şirket ile 11.01.1999 günü kâr payı ortaklık sözleşmesi yapıp 25.000 DM yatırdığı, bu şirketin sessiz ortağı olduğu, dava konusu paranın .... ve diğer davalının mal varlığına aktarıldığı, ... International ... and Trading A.G."nin borcunu ödeyemeyecek olmasının anlaşılması karşısında davacının davalılara başvurabileceği, bu iki şirketin de tek şirket olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davacının hangi tarihte ne kadar miktar yatırdığı sabit olduğundan ve benzer nitelikte dava dosyaları nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği gerkeçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.000 DM"nin dava tarihindeki karşılığı 26.045 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.437,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.