Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11657 Esas 2015/8857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2014/29-2014/100

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar S.. S.., M.. S.., A.. S.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Dava konusu 1612, 1613 ve 1653 sayılı parsellere ilişkin olarak taraflar arasında daha önce Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2005/44 esas sayılı dosyada ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş ancak hüküm kesinleşmemiştir. HMK "nın 114-ı maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olduğu anlaşıldığından davanın bu parseller yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davaya konu traktörle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
3-Ayrıca davalılar, S.. S.., M.. S.. ve A.. S.. 31.03.2014 havale tarihli dilekçeleri ile parsel numarasını açıklamadıkları davaya konu bazı parseller yönünden muhdesat iddiasında bulundukları halde bu konuda yukarıda değinilen ilkelere göre inceleme ve araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken muhdesat iddiası nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Harçlar Kanununun eki Tarife uyarınca 11.38 oranında harç alınması gerektiği hususunun düşünülmemesi yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.